Ксения Мезо (xenia_mesot) wrote,
Ксения Мезо
xenia_mesot

Categories:

Банк, который лопнул

Недавно я осознала, что некоторое время являлась непосредственным наблюдателем процессов, которые привели к нынешнему финансовому кризису. В конце 90-х, ещё до начала бума на недвижимость, я работала в крупной фирме в отделе под названием "Securitization Transactions" (что такое эта самая "секьюритизация," я поясню ниже), а несколько лет назад -- в крупном инвестиционном банке, в отделе деривативов (о которых я тоже расскажу). В последнее время немало родственников и знакомых обращаются ко мне с просьбой объяснить, что же такое сейчас происходит и почему. Объяснение моё будет крайне упрощённым и несколько утрированным (для того, чтобы было понятнее), и рассчитанным на среднего читателя без финансового образования.

Начну с выкупа, предложенного министерством финансов, о котором в последнее время столько шума. Признаюсь, что лично я против выкупа. Хотя, нужно отдать юристам должное, последний вариант предложенного выкупа намного приличнее, чем первый (услышав проект первого выкупа, я поинтересовалась -- "Когда коммунизм начинаем строить?") Но пока правительство собирается кого-то там выкупать, рынок и сам потихоньку расхлёбывает заваренную кашу, и скоро выкупать никого не придётся, потому что банки разберутся сами: какое-то количество финансовых организаций уйдёт под лёд -- точнее, их целиком или по кускам сожрут более сильные собратья по отрасли -- а оставшиеся срыгнут, икнут и пойдут работать дальше.

 

На данный момент система вполне справляется сама (ну, финансовые организации вообще поскприпеть любят, у них всегда нервы на пределе), но справляется. "Плохое поведение," если можно так выразиться, нельзя оставлять безнаказанным -- должны быть последствия, иначе финансовые заведения потеряют здоровое представление о риске. Ведь именно спихивание рисков куда-нибудь подальше, с глаз долой, и привело к сегодняшним проблемам. Банки почему бомжам ипотечные кредиты раздавали? Потому что они, банки, эти риски потом продавали. То есть сам ипотечный кредит после его выдачи продавался другим структурам, а банк при этом зарабатывал засчёт всяких там origination fee (сумма, которая выплачивается получателем ипотечного кредита в самом начале процесса), ну и на продаже самого кредита, естественно. То есть главное банку было -- кредит выдать, а уж как его там будут платить -- это (как казалось банку) не их проблема, потому что они его другим спихнули (засчёт процесса, который называется "секьюритизация").

 

"Секьюритизация" -- это когда целую кучу кредитов объединяют по какому-нибудь общему принципу, и называют её "pool" ("пул" означает "объединение"). Пулы в принципе бывают всяких разных видов, не только ипотечные. Из ипотечных отдел, в котором я работала, занимался преимущественно CMOs (Collateralized Mortgage Obligations), REMICs (Real Estate Mortgage Investment Conduits), и иногда re-REMICs. Эти штуки с непроизносимыми названиями -- нечто вроде машин разных марок, которые могут быть разных цветов, с разным количеством дверей и сидений, и такие и сякие, но, вобщем, все являются автомобилями, могут куда-то ехать и кого-то везти. Так и все эти разновидности пулов являлются обьединениями кредитов -- в данном случае ипотечных.

 

Итак, банк продал какой-нибудь другой финансовой организации кредит, выданный бомжу (для краткости -- "бомжовый кредит"). Задача того, кто этот бомжовый кредит купил, его приукрасить таким образом, чтобы можно было его перепродать дальше -- потому что кто ж его купит, зная, что он выдан бомжу (понятно, что бомж долго выплачивать ипотечный кредит не станет). То есть нужно сделать из дерьма конфетку. Как это сделать? С помощью красивого фантика. Фантиком в данном случае выступает кредитный рейтинг (если брать шкалу агенства Standard & Poor's, то это AAA, AA, A, BBB, BB, B, CCC, CC, C, D -- всё, что ниже ВВВ, считается спекулятивным, то есть рискованным).

 

А каким именно образом можно нацепить фантик на эту самую дерьмовую конфетку? Тут есть всякие варианты. В конце 90-х, к примеру, была такая штука, как re-REMICS (не знаю, практиковались ли они в последнее время) -- это, грубо говоря, если насобиралось в пуле очень много дерьма и инвесторы не хотят его покупать, то туда добавляют качественных ипотечных кредитов (для приманки), перемешивают, нарезают заново, закручивают в новые фантики -- и вперёд, предлагать инвесторам уже "обновлённый и улучшенный финансовый продукт."

 

Во время бума большой популярностью пользовались кредитные деривативы. Дериватив -- это такой механизм, с помощью которого риск продаётся кому-нибудь ещё ("Шо?! Опять?!" -- как воскликнул Волк в мультфильме "Жил-был пёс"). То есть это другой вариант фантика, который использовался re-REMICсом -- только там добавлялись хорошие кредиты и делалась "реклассификация," чтобы дерьмо распределить... более незаметно, что ли, и получить более высокий кредитный рейтинг, а с кредитным деривативом проще: находишь желающего купить твой риск (другой термин "продать защиту"; "sell protection" и "buy risk" -- это одно и то же), платишь ему деньги за покупку риска (столько, сколько он скажет -- то есть сколько его доктора наук насчитали в результате своей усиленной мозговой деятельности; и, хоть эти самые доктора наук и ужасно умные, мне кажется, их методы в плане результативности мало отличаются от весьма популярного "метода научного тыка"). Вобщем, в результате всех этих усилий, ваш пул с бомжатными ипотечными кредитами уже почти конфетка -- правда, всё такая же вонючая внутри, но с уже со вполне приличным кредитным рейтингом.

 

И вот тот же самый банк (только теперь другой его отдел), который выдал бомжу ипотечный кредит, пойдёт и купит на рынке какую-нибудь такую вонючую конфетку в красивом фантике. А если эту конфетку несколько раз прокрутили через финансовую систему, то фантик у неё будет ну уже совсем красивый. Содержание, правда, от этого не улучшится. И, вобщем, вот такой вот получается замкнутый круг. И банк почему-то при этом уверен, что он избавляется от каких попало кредитов, а взамен получает исключительно замечательные конфетки. А куда при этом девалось дерьмо -- почему-то всех мало интересовало, пока оно не выплыло на поверхность во всей своей красоте и вони, когда бомжи, объединённые в один пул, дружно перестали платить кредиты. Тогда и проявилось реальное содержимое этой вонючей конфетки. И началось то, что у нас сегодня творится.

 

Это я, конечно, объясняю крайне упрощённо и утрированно, так сказать, на пальцах, и самые основы -- "откуда ноги растут." Понятно, что ипотечные кредиты выдавали не только бомжам, но и не бомжам тоже -- только вот дело в том, что те, кто покупал то жильё, которое они могли себе позволить, и сейчас спокойно выплачивают свои ипотечные кредиты и в ус не дуют. Проблема в том, что некоторые покупали несколько домов -- спекулировали, и в результате застряли с дополнительными домами, которые дешевле продавать не хочется (потому что не все люди понимают, что цена зависит от спроса и предложения, а не от того, сколько я ХОЧУ выручить за продаваемый предмет), а позволить себе придержать их они тоже не могут, потому что предполагалось, что они их быстренько продадут. Ещё проблемы у тех, кому предложили слишком низкую процентную ставку в начале ("teaser rates"), но кто ж виноват, что люди не читают то, что они подписывают -- там отнюдь не мелкий шрифт, а вполне себе нормальный. Зачем человек, имеющий $30К годовых, покупает дом за $400К? На что он расчитывает? Конечно, он его не тянет сегодня, и завтра он его не потянет тоже. Это очень грустно, но что делать? Мало ли, кто себе что не может позволить. На улице человек с $30К жить не будет -- он будет снимать жильё. В конце концов, разница не очень большая между тем, чтобы брать жильё взаймы (в аренду, то есть) или брать деньги взаймы на покупку жилья. По сути, это одно и то же, хотя американцев усиленно пытаются убедить в обратном.

 

Если государство сейчас пойдёт и выкупит "вонючие конфетки" (правда, они уже на данный момент никакие и не конфетки, а просто вонючки, потому что фантикам теперь уже никто не доверяет), то банки сделают вывод, что они могут продавать любые вонючки, и ничего им за это не будет -- если что, дядя Сэм придёт и вытащит за шкирку. И вывод этот, сделанный банками, будет совершенно правильным, потому что основываться он будет на реальных событиях (то есть на этом самом выкупе, если его примут). И какие такие вонючие конфетки финансовые организации изобретут в следующий раз -- тут никакой фантазии не хватит предположить.

 

Если вспомнить обвал с техническими акциями ("дот комами") -- почему они обвалились? Потому, что инвесторы сами давали деньги кому попало -- главное, что они (просители) назывались "дот ком," даже если было совершенно непонятно, каким же собственно образом эти люди собираются зарабатывать деньги. После обвала практика изменилась: какое-то время банки шарахались от любых "дот комов" в принципе, но потом ничего, начали оценивать их так же, как и любой другой бизнес: то есть прикидывать, каким образом предприятие зарабатывает деньги и какие ожидаются прибыли.

 

Ну и тут, как я предполагаю, будет та же история -- даже, пожалуй, попроще, потому что банки ипотечных кредитов пугаться особо не будут: это ж не новый непонятный "дот ком," а старая вполне понятная ипотека -- правда, лишённая статуса "отличное вложение, потому что жильё будет расти только вверх и никогда не упадёт." Просто банки вернутся к старой доброй практике, при которой бомжам кредиты не давали, и покупкой непонятных вонючих конфеток в красивых фантиках чрезмерно не увлекались. Да уже и сейчас заметна эта практика: и ипотечный кредит сейчас получить сложнее (но если хороший кредитный балл, доход, соответствующий цене дома, и первый взнос -- то никаких проблем), и в принципе кредитные линии получить сложнее (те же кредитные карточки, к примеру), если кредитная история плохая и низкий кредитный балл. Но это -- совершенно нормально. То, что было раньше -- это было ненормально и неразумно, а теперь пришло время за неразумность расплачиваться.

 

Экономика циклична, и рынок цикличен, и будет следом за этим какой-нибудь очередной бум. И это тоже нормально. Вот посмотрите: после виртуальных "дот комов" ринулись в "ощутимую" недвижимость; потому что "дот ком" -- его ж не потрогаешь, он где-то там, в непонятном интернете, а вот дом -- он тут, он никуда не улетит, стоит на земле, его можно потрогать (и даже лизнуть при желании). О, какой надёжной кажется недвижимость по сравнению с "дот комом!" А теперь вот придётся толпе опять чего-нибудь искать, что охарактеризируют новым прилагательным. Недвижимость была "очень надёжной," "дот комы" были "сверхприбыльными," а следующим будет что-нибудь "супер необходимое" (для всех, естественно), или "сверхрастущее," или "чрезмерно красивое," или "совершенно новое," или я не знаю какое (даже моей буйной фантазии не хватает).

 

Кстати, знаете, какой был первый спекулятивный "пузырь" в истории западной цивилизации? Тюльпанный. Да-да -- в Голандии, в 17 веке. Тогда тюльпаны только появились, и стоимость тюльпанных контрактов взлетела на какие-то совершенно баснословные высоты. Ну и обрушилась со временем, соответственно. И, кстати, в Голландии до сих пор выращивают тюльпаны, и очень даже интенсивно. И если посмотреть на историю Нью-Йоркской биржи -- то там тоже с определённой периодичностью падения и паники, и всякие "чёрные четверги," "чёрные пятницы" и "чёрные вторники," и каждый раз рекордные, потому что обороты-то растут. И хочется напомнить основной финансовый закон: убытки и прибыли не являются таковыми, пока они не реализованы. То есть даже если мои акции сильно упали -- я не понесу убытки, пока я их не продам. Вот когда продам -- тогда да, тогда я в минусе. Или я могу своё жильё оценить в два раза дороже, чем оно стоит -- но пока я его не продам за эту цену, я не заработаю эту прибыль. То есть "оценочная стоимость" -- она именно оценочной и является, она не эквивалентна реальной. 

 

Поэтому самое плохое, что можно сейчас сделать -- это продать свои акции, когда они внизу. Внизу нужно покупать, а продавать наверху. Да, конечно, это рискованно (как и всякие биржевые инвестиции) -- но это единственный способ зарабатывать деньги на бирже. Если продавать внизу, а покупать наверху, то... надеюсь, мне не нужно объяснять, что таким образом не заработаешь. Именно поэтому многие мои знакомые, работающие в финансовой сфере, сейчас интенсивно скупают акции. Один вчера даже взял отгул -- так занят размышлениями, куда бы и сколько получше вложить. Рискованно? Да, конечно. Но прибыль на бирже всегда прямо пропроциональна риску. Чем меньше риск -- тем меньше за него платят.  Ведь только тот, кто рискует -- в результате-таки пьёт свое шампанское.


Tags: деньги
Subscribe

  • Экономическая дискуссия

    Сегодня утром я получила по электронной почте письмо, содержащее ряд вопросов по одной из моих статей, написанной на основе моего текста в ЖЖ.…

  • Экономическая анатомия

    США критикуют и живущие внутри, и находящиеся снаружи. И конструктивно -- с любовью, желая стране процветания и благополучия, и желчно -- с…

  • Сколько вам надо для полного счастья?

    Эта статья была опубликована калифорнийской русскоязычной газетой "Кстати" ( газетная версия ). Она является продолжением статьи…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 66 comments

  • Экономическая дискуссия

    Сегодня утром я получила по электронной почте письмо, содержащее ряд вопросов по одной из моих статей, написанной на основе моего текста в ЖЖ.…

  • Экономическая анатомия

    США критикуют и живущие внутри, и находящиеся снаружи. И конструктивно -- с любовью, желая стране процветания и благополучия, и желчно -- с…

  • Сколько вам надо для полного счастья?

    Эта статья была опубликована калифорнийской русскоязычной газетой "Кстати" ( газетная версия ). Она является продолжением статьи…